nützliche Artikel

Finden Sie den Fehler in der Argumentation eines Politikers mit diesem Leitfaden zu logischen Fehlern

Die Menschen sind voreingenommen. Wir erinnern uns mehr an Dinge, die unseren Glauben bestätigen, als an Dinge, die dies nicht tun. Und jeden Tag werden wir mit neuen Informationen und Argumenten konfrontiert, die wir insbesondere von Politikern sortieren müssen.

Unsere politischen Überzeugungen verzerren auch unsere Wahrnehmung, aber um dem entgegenzuwirken, ist es hilfreich, häufige Irrtümer in den Argumenten zu kennen, damit Sie bessere und rationalere Entscheidungen darüber treffen können, was Sie glauben. (Natürlich können einige Argumente nur auf Lügen beruhen. Wir haben auch einen Leitfaden, um diese Fakten zu überprüfen.) Nachfolgend sind die allgemeinen logischen Irrtümer aufgeführt, die viele Politiker in ihren Argumenten verwenden, um Tipps zu erhalten, wie man sie erkennt.

Ad antiquitatem (ein Appell an die Tradition)

Nicht jede Tradition ist gut. Ein ad antiquitatem Irrtum ist, wenn ein Argument auf Tradition beruht, um es zu stützen. Zum Beispiel nannten viele Menschen im Argument gegen die Homo-Ehe die Tradition als Grund dafür. Der frühere Kongressabgeordnete von Indiana, Mark Souder, sagte auf seiner Website: „Ich setze mich dafür ein, die traditionelle Ehe, die Vereinigung von einem Mann und einer Frau, zu bewahren.“ In ähnlicher Weise mögen die Leute argumentieren, dass etwas „unnatürlich“ ist, wenn sie dagegen sind, aber es ist nicht klar, woran es liegt bedeutet, dass etwas „natürlich“ ist, und natürlich bedeutet nicht immer gut.

Ad hominem (Ein persönlicher Angriff)

Ad-Homninem-Angriffe sind eher Angriffe auf eine Person als auf das Argument. Während der Wahlen 2016 machte Donald Trump häufig Ad-Hominem-Attacken, auch gegen Mitt Romney. Er verspottete Romney, weil er wie ein Pinguin ging. Er nannte auch wiederholt Jeb Bush Low-Energy. Traurig!

Ad-hominem-Angriffe können jedoch manchmal dazu beitragen, die Argumente zu stärken, z. B. festzustellen, ob die Glaubwürdigkeit einer Person fragwürdig ist oder ob sie einen Anreiz hat, über ein Problem zu lügen.

Ad ignorantiam (Aufruf zur Unwissenheit)

Nur weil etwas nicht als falsch erwiesen wurde, heißt das nicht, dass es wahr ist. Entsprechend glauben 4 Prozent der Amerikaner, dass Echsenmenschen die Politik kontrollieren. Obwohl es keinen endgültigen Beweis dafür gibt, wurde er auch nicht als falsch erwiesen. Aber das ist kein gutes Argument für Echsenmenschen, da die Beweislast in der Regel bei denen liegt, die behaupten, dass Echsenmenschen die Politik kontrollieren.

Ad misericordiam (Appell an Mitleid)

Einer der häufigsten Appelle an Mitleid wird durch Anekdoten gegeben. Ein Video wurde dieses Jahr von einem lebenslangen Republikaner gedreht, der gegen Obamacare war, bis es ihm das Leben rettete. Aber diese Anekdote sagt uns nicht wirklich, was Obamacare tut oder welche Konsequenzen Obamacare haben kann. Dafür gibt es Statistiken, die Ihnen dabei helfen können, vernünftige Argumente für oder gegen Obamacare zu liefern, z. B. die Anzahl der Menschen, die ohne Obamacare ihre Gesundheitsversorgung verlieren würden.

Ad-misericordiam-Argumente helfen dabei, Argumente überzeugender zu machen, aber es ist wichtig zu beachten, dass diese Anekdoten nicht unbedingt für andere Umstände und Szenarien repräsentativ sind.

Ad nauseam (Wiederholung)

Einige Argumente werden nur immer wieder wiederholt. Zum Beispiel schalten viele Politiker während der Wahlsaison Kampagnenanzeigen. Und viele Behauptungen werden wiederholt aufgestellt, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass sie wahr sind.

Ad Numerum / Ad Populum (Appell an Zahlen)

Ein Ad-Numerum- oder Ad-Populum-Irrtum ist, wenn ein Argument versucht, die Menschen davon zu überzeugen, dass etwas wahr ist, nur weil eine große Anzahl von Menschen es glaubt. Am Beispiel von Donald Trump zitiert Trump (voreingenommene) Umfrageergebnisse, aus denen hervorgeht, dass die Leute glauben, er sei ein starker Anführer, um zu beweisen, dass er ein starker Anführer ist. Aber nur weil viele Leute so denken, heißt das nicht, dass es wahr ist.

Ad verecundiam (Berufung an die Behörde)

Oft zitieren Politiker Autoritätspersonen, um ihre Argumente zu unterstützen. Dies stärkt ihre Argumente, aber nur wenn der Experte ein Experte auf dem Gebiet ist, von dem die Daten stammen. Albert Einstein wird oft zitiert, dass Segregation eine „Krankheit der Weißen“ ist, aber Einstein ist kein politischer Philosoph, weshalb seine Meinung zur Politik nicht so weit verbreitet ist wie seine Meinung zur Physik. Auch wenn ein Experte zitiert wird, ist es wichtig, skeptisch zu sein. Zum Beispiel, als einige Leute davon überzeugt haben, für Hillary Clinton zu stimmen, haben sie bemerkt, dass keiner der lebenden ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump gebilligt hat.

Falsche Dichotomie

Eine falsche Zweiteilung liegt vor, wenn jemand ein Argument vorbringt, als gäbe es nur zwei Lösungen. Manchmal können Menschen ihre gegnerischen Argumente falsch darstellen und ihre gegnerischen Argumente als töricht erscheinen lassen. In der Waffenkontrolldebatte sagte Trump beispielsweise: „Hillary Clinton möchte Ihre Waffen wegnehmen und die zweite Änderung abschaffen.“ In diesem Beispiel schafft Trump eine falsche Dichotomie zwischen dem Zulassen von Waffen und dem vollständigen Verbot von Waffen, wenn sie dort sind Es gibt viele andere Sichtweisen zwischen diesen beiden Extremen.

Rosinenpickerei

Kirschernte ist auch in der Politik weit verbreitet. Viele Politiker verwenden Daten, mit denen sie besser aussehen als eine verbesserte Wirtschaft oder ein gesteigerter Handel. Dies ist Cherry Picking, wenn die Daten nicht das vollständige Bild zeigen, z. B. wenn der Politiker das Start- und Enddatum manipuliert hat, um unbequeme Datenpunkte zu beseitigen, oder wenn wichtige Kontexte ausgelassen werden. Bei den Wahlen im Jahr 2004 behauptete George Bush, dass "Kerrys Plan die Steuern in den ersten hundert Tagen um mindestens 900 Milliarden US-Dollar erhöhen wird". Obwohl die Befragten feststellten, dass Kerrys Gesundheitsplan 895 Milliarden US-Dollar kosten würde, stellten sie auch fest, dass er nach Einbeziehung von Kostensenkungsmaßnahmen Steuern senken würde würde tatsächlich 653 Milliarden Dollar kosten. Achten Sie beim Abhören von Statistiken von Politikern auf den Kontext der Daten.

Zirkuläres Argument

Zirkelargumente sind, wenn jemand ihr Argument benutzt, um ihr Argument zu beweisen. Zum Beispiel sagte Scott Walker, Gouverneur von Wisconsin, dass Marihuana nicht legalisiert werden sollte, weil es sozial nicht akzeptabel sei.

"Wenn ich hier auf einer Hochzeitsfeier bin und jemand etwas zu trinken hat, würden die meisten Leute nicht sagen, dass sie verschwendet sind", sagte Walker laut The Capital Times. "Die meisten Leute mit Marihuana würden nicht um einen Hochzeitsempfang herum sitzen und Marihuana rauchen."

Die Leute rauchen Marihuana nicht offen, weil Unkraut illegal ist. Diese Argumentation ist wie das Argumentieren, dass Unkraut nicht legal sein sollte, weil es gegen das Gesetz verstößt. Obwohl Zirkelargumente nicht immer so offensichtlich sind wie in diesem Beispiel, treten Zirkelargumente häufig in politischen Debatten auf.

Korrelation ist keine Kausalität

Politiker argumentieren häufig, dass eine Sache eine andere verursacht, wenn es sich eigentlich nur um eine Korrelation handelt. Einige Dinge korrelieren nicht, weil sie sich gegenseitig verursachen, sondern weil sie zufällig sind oder weil sie möglicherweise durch einen dritten Faktor verursacht werden. Ein Beispiel ist, dass viele Leute argumentieren, dass Bill Clinton der Wirtschaft geholfen hat, aber die Wirtschaft sich auch aufgrund von Dingen verbessert hat, die außerhalb der Kontrolle von Clinton liegen, wie dem Dotcom-Boom.

Dicto simpliciter (Verallgemeinerung)

Verallgemeinerungen sind in der Politik weit verbreitet, insbesondere wenn es um Stereotype geht. Sie sollten müde sein, wenn Politiker absolut sprechen (alle, keine), weil es nur eines Beispiels bedarf, um ihre Argumentation zu widerlegen. Die Politik hat sich seit den Wahlen von 2016 zunehmend gespalten, was zu einer Verallgemeinerung beider Parteien geführt hat, zum Beispiel, dass Demokraten schwul und Republikaner reich sind. Diese Stereotypen sind nicht so wahr, wie wir glauben. Wenn Sie das nächste Mal eine Verallgemeinerung hören, schauen Sie stattdessen nach, woher die Leute diese Überzeugungen nehmen, und versuchen Sie, sie mit Statistiken zu belegen.

Ignoratio elenchi (Punkt verfehlt)

Oft reagieren Politiker auf Angriffe mit etwas, das nichts damit zu tun hat. In der zweiten Präsidentendebatte fragte Trump Clinton zum Beispiel nach ihren "33.000" gelöschten E-Mails, doch Clinton korrigierte ihn, anstatt die gelöschten E-Mails zu adressieren zeigen und nicht wirklich auf seine Frage antworten.

In ähnlicher Weise gibt es einen Trugschluss mit rotem Hering, der vom Hauptproblem ablenkt. Auf die Frage nach seinen Kommentaren, die Trump mit Billy Bush auf seinem Band aufgenommen hatte, antwortete Trump: „Es ist ein Umkleideraumgespräch, und es ist eines dieser Dinge. Ich werde den IS zum Teufel schlagen. Wir werden ISIS besiegen. ISIS passierte vor einigen Jahren in einem Vakuum, das wegen schlechten Urteilsvermögens verlassen wurde. Und ich sage Ihnen, ich kümmere mich um ISIS. “Anstatt auf seine Kommentare einzugehen, wechselt er das Thema zu ISIS.

Rutschige Piste

Ein schlüpfriges Argument ist, wenn s0meone argumentiert, dass eine kleine Sache zu einer Kette anderer Konsequenzen führen kann. Manchmal sind die Konsequenzen logisch, aber manchmal sind sie stark übertrieben und einfach falsch. In einer politischen Werbung gegen Clinton präsentiert Trump ein dunkles Bild von Amerika, wenn Clinton gewählt wird, mit "syrischen Flüchtlingen, die wegen Verbrechen verurteilt wurden". Um rutschige Hänge zu vermeiden, überlegen Sie, wie wahrscheinlich das Szenario ist und ob es sein könnte durch Fakten und Statistiken gestützt werden.